Ingresso da opção de compra de ações sujeito ao imposto sobre o rendimento obtido pelas subdivisões políticas da Pensilvânia.
Os residentes da Pensilvânia que exercem opções de compra de ações emitidas por seu empregador podem estar sujeitos ao imposto de renda do trabalho local sobre o rendimento realizado quando tais opções de ações são exercidas, com base em uma recente decisão da Suprema Corte da Pensilvânia.
Em Marchlen v. Township of Mt. Líbano, o Supremo Tribunal de Pensilvânia em 22 de fevereiro de 2000 reverteu a decisão do Tribunal da Commonwealth e considerou que a definição de "renda salarial" nos termos da Lei de habilitação de imposto local (53 P. S. 6901 et seq.), que autoriza os municípios da Pensilvânia a impor imposto de renda sobre os contribuintes & # 39; salários, salários e outros ganhos, inclui o "spread" entre o produto realizado no exercício de opções de compra de ações não qualificadas e o preço de exercício de tais opções, e que, consequentemente, um município pode impor o imposto de renda do lucro sobre o valor desse "spread".
No caso perante o Tribunal, o contribuinte, um funcionário da Aluminum Company of America (Alcoa), realizou "spread" renda de US $ 58.812,44 ao exercer 1.100 opções de ações não qualificadas que ele havia sido premiado como participante no plano de opção de compra de ações da Alcoa para empregados. Essa renda, de acordo com o Tribunal, estava sujeita ao Township of Mt. Líbano 1% do imposto sobre o rendimento do trabalho.
O Tribunal, em seu parecer, afirma que o valor das opções de compra de ações quando são concedidas é "puramente especulativo" e, portanto, não são tributáveis na data da concessão. O Tribunal continua afirmando que, mesmo quando o valor justo de mercado do estoque subjacente exceder o preço de exercício das opções (ou seja, as opções são "no dinheiro"), o valor das opções continua a ser especulativo e não é "facilmente verificável" até que a opção seja exercida, em que ponto "spread" a renda fica sujeita ao imposto de renda local.
A decisão da Corte deixa sem resposta uma série de questões relativas à aplicação dos impostos sobre o rendimento do trabalho municipal para a renda das opções de ações e levanta questões importantes relacionadas à aplicação do imposto de renda pessoal da Pensilvânia para a renda das opções de ações.
Se uma opção na concessão ou em qualquer momento antes do exercício tiver um "método facilmente determinável" valor porque as opções são negociadas publicamente ou estão sujeitas a avaliação com base em outra metodologia de avaliação aceita, esse valor ficaria sujeito ao imposto de renda local no momento, mesmo que as opções não tivessem sido exercidas?
O "spread" é " entre o valor justo de mercado do estoque subjacente e o preço de exercício de uma opção de opção de incentivo sujeita ao imposto de renda local acumulado quando a opção de opção de incentivo é exercida, não obstante que tal "spread" geralmente não está sujeito ao imposto de renda federal após o exercício?
Na medida em que um empregador é obrigado a reter o imposto sobre o rendimento do trabalho local devido à remuneração paga a um empregado, a obrigação de retenção se estende a uma compensação sob a forma de "spread" e "quitação" entre o valor justo de mercado das ações subjacentes das ações na data de exercício da opção e o preço de exercício da opção? Importa que o "spread" a renda não é na forma de dinheiro e, portanto, qualquer retenção na fonte teria que ser feita com a compensação de dinheiro de um empregado?
Os sujeitos passivos estão sujeitos a juros e penalidades por não pagar o imposto de renda local no seu "spread" renda para 1999 e outros anos abertos? Os empregadores estão sujeitos a penalidades por não ter retido em relação a esses rendimentos?
São os impostos sobre o rendimento impostos pela Cidade da Filadélfia e pelo Distrito Escolar de Pittsburgh, que possuem diferentes estatutos de habilitação, aplicáveis ao "spread" sobre o exercício de uma opção de estoque de um contribuinte?
A decisão da Corte levanta preocupações semelhantes em relação à aplicação do imposto de renda pessoal da Pensilvânia ao "spread" entre o valor justo de mercado do estoque subjacente e o preço de exercício das opções de ações de incentivo, dado que a definição de "compensação" Para fins de imposto de renda pessoal da Pensilvânia é similar em parte relevante para a definição de "rendimento salarial" na Lei de habilitação de impostos locais. É certamente discutível que a "propagação" a renda associada ao exercício de opções de ações de incentivo pode resultar em responsabilidade fiscal para o contribuinte que exerce tais opções, bem como obrigações fiscais para os empregadores.
Na pendência de alguma ação judicial ou legislativa que esclarece essas questões, os funcionários que exercem opções de ações não qualificadas devem revisar cuidadosamente todas as ordenanças municipais relevantes de imposto sobre o rendimento do trabalho para determinar se o & quot; spread & quot; O rendimento realizado após o exercício de tais opções está sujeito ao imposto de renda local.
Deve-se considerar a apresentação de retornos alterados para os anos abertos (limitado a 1997, 1998 e 1999 na maioria dos casos) para evitar a acumulação de juros e penalidades adicionais. Os empregadores que estão sujeitos a obrigações de retenção com relação a tais rendimentos também devem considerar a apresentação de retornos emendados e o imposto sobre o rendimento do trabalho local remissivo com relação a esse rendimento salarial, embora o fato de que a falta de retenção antes da decisão do Supremo Tribunal foi consistente com decisões judiciais inferiores nesta matéria deve mitigar contra qualquer tentativa de um município de impor sanções.
Dado que a decisão de Marchlen envolve apenas opções de ações não qualificadas, parece ser razoável, neste momento, tanto para os empregadores quanto para os funcionários continuarem a tratar o "spread" o rendimento realizado no exercício das opções de ações de incentivo não está sujeito ao imposto sobre o rendimento pessoal da Pensilvânia ou ao imposto sobre o rendimento do trabalho municipal, reconhecendo, no entanto, que os cobradores de impostos locais e o Departamento de Receita podem concluir de outra forma no futuro.
São opções de ações tributáveis em Filadélfia
Se você receber uma opção para comprar ações como pagamento por seus serviços, você pode ter renda quando você recebe a opção, quando você exerce a opção, ou quando você descarta a opção ou ações recebidas quando você exerce a opção. Existem dois tipos de opções de compra de ações:
As opções concedidas nos termos de um plano de compra de ações de um empregado ou de um plano de opção de compra de ações de incentivo (ISO) são opções de estoque legais. As opções de compra de ações que não são concedidas nem em um plano de compra de ações de empregado nem em um plano de ISO são opções de ações não estatutárias.
Consulte a Publicação 525, Renda tributável e não tributável, para obter assistência para determinar se você recebeu uma opção de compra de ações estatutária ou não estatutária.
Opções de ações estatutárias.
Se seu empregador lhe concede uma opção de compra de ações legal, geralmente você não inclui nenhum valor em sua receita bruta quando você recebe ou exerce a opção. No entanto, você pode estar sujeito a imposto mínimo alternativo no ano em que você exerce um ISO. Para obter mais informações, consulte as Instruções do formulário 6251. Você tem renda tributável ou perda dedutível quando vende as ações que você comprou ao exercer a opção. Você geralmente trata esse valor como um ganho ou perda de capital. No entanto, se você não atender aos requisitos especiais do período de detenção, você terá que tratar o rendimento da venda como receita ordinária. Adicione esses valores, que são tratados como salários, com base no estoque na determinação do ganho ou perda na disposição do estoque. Consulte a Publicação 525 para obter detalhes específicos sobre o tipo de opção de estoque, bem como regras para quando o rendimento é relatado e como a renda é reportada para fins de imposto de renda.
Opção de opção de opção de incentivo - Após o exercício de um ISO, você deve receber do seu empregador um Formulário 3921.pdf, Exercício de uma Opção de Compra de Incentivo de acordo com a Seção 422 (b). Este formulário informará datas e valores importantes necessários para determinar o montante correto de capital e renda ordinária (se aplicável) a serem reportados no seu retorno.
Plano de Compra de Estoque de Empregados - Após a sua primeira transferência ou venda de ações adquiridas ao exercer uma opção concedida de acordo com um plano de compra de ações do empregado, você deve receber de seu empregador um Formulário 3922.pdf, Transferência de Aquisições Contratadas através de um Plano de Compra de Estoque de Empregado em Seção 423 (c). Este formulário relatará datas e valores importantes necessários para determinar o valor correto do capital e renda ordinária a serem reportados no seu retorno.
Opções de ações não estatutárias.
Se o seu empregador lhe concede uma opção de ações não estatutária, o valor da receita a incluir e o tempo para incluí-lo depende se o valor justo de mercado da opção pode ser prontamente determinado.
Valor de Mercado Justo Determinado Justo - Se uma opção é negociada ativamente em um mercado estabelecido, você pode determinar prontamente o valor justo de mercado da opção. Consulte a Publicação 525 para outras circunstâncias em que você pode determinar prontamente o valor justo de mercado de uma opção e as regras para determinar quando você deve reportar renda para uma opção com um valor de mercado justo prontamente determinável.
Valor de Mercado Justo Não Determinado Justamente - A maioria das opções não estatutárias não possui um valor de mercado justo prontamente determinável. Para opções não estatísticas sem um valor de mercado justo prontamente determinável, não há evento tributável quando a opção é concedida, mas você deve incluir no resultado o valor justo de mercado das ações recebidas em exercício, menos o valor pago, quando você exerce a opção. Você tem renda tributável ou perda dedutível quando vende as ações que você recebeu ao exercer a opção. Você geralmente trata esse valor como um ganho ou perda de capital. Para informações específicas e requisitos de relatórios, consulte a Publicação 525.
São opções de ações tributáveis em Filadélfia
para EB Research Employee Benefits.
(IRS, DOL e PBGC)
Compensação & amp; Atualização de Benefícios.
Kirkpatrick & amp; Lockhart LLP.
Primavera de 1998 Em decisões de interesse para os residentes da Pensilvânia que detêm opções de compra de ações e para seus empregadores, o Tribunal da Commonwealth da Pensilvânia decidiu recentemente dois casos que consideram que os municípios da Pensilvânia não podem obter ganhos fiscais em opções de compra de ações como "renda salarial". Ver Newbrey v. Township e Distrito Escolar de Upper St. Clair, et al., __ A.2d __ (Pa. Cmwlth., No. 2132 C. D. 1997, arquivado em 24 de março de 1998) e Marchlen v. Township of Mt. Líbano, __ A.2d __ (Pa. Cmwlth., No. 1133 C. D. 1997, arquivado em 20 de fevereiro de 1998). O Township of Mt. O Líbano pediu que o Supremo Tribunal da Pensilvânia analise o caso de Marchlen. O Supremo Tribunal tem discrição de ouvir o recurso e sua decisão deve ser anunciada em alguns meses. Embora os casos não sejam definitivos, os residentes da Pensilvânia que tenham exercido opções e pagaram o imposto sobre o rendimento do trabalho nos últimos três exercícios fiscais (na maioria dos municípios) e / ou os empregadores que recusaram o imposto sobre o rendimento do trabalho nos exercicios de opção durante esse período devem considerar a apresentação de reembolsos tão prontamente quanto possível. A ordenança de cada município pode diferir e deve ser revista especificamente.
Em cada um desses casos, o Tribunal da Commonwealth da Pensilvânia, que aplicou sua decisão anterior em Pugliese v. Township of Upper St. Clair, 660 A.2d 155 (Pa. Cmwlth. 1995), considerou que os ganhos no exercício de um estoque não qualificado opção são renda de investimento e renda não ganho conforme definido na Lei de habilitação de imposto local da Pensilvânia, conforme alterada, 53 PS 6901, et seq. (a "LTEA"). O Tribunal de Justiça argumentou que, quando a opção foi concedida, não tinha valor determinável e, portanto, mesmo que a concessão pretendesse ser compensatória, não há quantias vencidas em concessão para fins da LTEA. O Tribunal atribuiu aumentos subsequentes no valor da opção às forças de mercado que afetam o estoque subjacente e não às ações realizadas pelos participantes. Newbrey acrescenta o toque interessante que, uma vez que Upper St. Clair adiantou os mesmos argumentos sem sucesso ao Tribunal dois anos antes em Pugliese, o Tribunal da Commonwealth determinou que o Upper St. Clair deveria pagar uma parte do custo de recurso da Newbrey.
Como uma questão prática, essas decisões mudam o campo de jogo para os residentes da Pensilvânia que possuem opções conservadas em estoque. Anteriormente, os opereiros que exerciam opções de ações não qualificadas ou tinham opções de descalificação de opções de ações de incentivo enfrentavam a opção de pagar o imposto sobre o rendimento ao seu município ou resistir às avaliações que eram praticamente seguras, uma vez que o ganho deve ser reportado como " renda "para fins de imposto de renda da Pensilvânia, e as informações fiscais sobre o estado do estado são ou podem estar disponíveis para o cobrador de impostos municipal. A maioria dos opetários escolheu pagar o imposto porque era menos dispendioso do que contestar a avaliação. No entanto, com precedentes de aplicabilidade estatal (assumindo que o Supremo Tribunal da Pensilvânia permite que eles permaneçam), um optante não tem renda salarial, conforme definido na LTEA e, portanto, não há imposto municipal sobre o rendimento do trabalho. Se o município tentar a cobrança, o candidato pode esperar ter algum montante de honorários advocatícios pagos pelo município.
Newbrey, Marchlen e Pugliese são casos de construção estatutária. Sob a Constituição da Pensilvânia, o poder de imposto reside unicamente na Assembléia Geral, exceto na medida em que a Assembléia Geral especificamente permite suas "subdivisões políticas" (um termo que inclui cidades, bairros, municípios e distritos escolares, mas exclui o próprio Estado) para levantar impostos. A delegação de poder de tributação é geralmente através da LTEA. A LTEA permite que as subdivisões políticas levem, entre outros, um imposto de não mais de 1% (compartilhado entre subdivisões sobrepostas, como um município e um distrito escolar) em "renda salarial". Outras limitações aplicam-se para a Filadélfia e certos municípios "de origem". A LTEA define o rendimento do trabalho da seguinte forma: ". [S] alaries, salários, comissões, bônus, incentivos, taxas, dicas e outras remunerações recebidas por uma pessoa. Por serviços prestados, seja em dinheiro ou propriedade".
A linguagem introdutória da parcela do imposto sobre o rendimento do LTEA afirma: "As definições contidas nesta seção serão exclusivas para qualquer imposto sobre a renda do trabalho e os lucros líquidos cobrados e avaliados de acordo com este ato, e não serão alterados ou alterados por qualquer subdivisão política cobrando e avaliando este imposto ".
A definição de renda do trabalho no LTEA é muito diferente da definição de renda para fins da Pensilvânia ou do imposto de renda federal. Além disso, o método de tributação dos rendimentos é diferente nos níveis estadual e federal. Uma vez que a LTEA estava vigente por muitos anos antes do imposto de renda do estado atual, isto é, após o litígio dos anos 70 sobre a cláusula de uniformidade do artigo 8 da Constituição da Pensilvânia, e tanto a LTEA como o imposto de renda do estado foram adotados muitos anos Após a Seção 61 do Código da Receita Federal, não é surpreendente que o tempo e o processo político deixassem inconsistências entre as definições legais.
Substancialmente, todos os municípios da Pensilvânia têm ordenanças cobrando impostos sobre o rendimento do trabalho. Essas ordenanças também exigem o relatório dos residentes e a retenção de impostos por empregadores que operam no município. Se o empregador não opera no município, o empregado deve pagar o imposto de renda do trabalho diretamente. Os municípios tradicionalmente assumiram a posição de que o rendimento do trabalho inclui ganhos em opções reconhecidas para fins de imposto de renda federal e estadual. Alguns municípios chegaram a elaborar regulamentos para incluir especificamente ganhos em opções como receita salarial.
Mt. Líbano e Upper St. Clair argumentaram em seus respectivos casos que (1) as normas fiscais federais e estaduais tratam os ganhos em opções como receita tributável e (2) as opções foram outorgadas para compensar o opção por serviços prestados ou a serem prestados. No entanto, o Tribunal da Commonwealth determinou que, mesmo que as opções fossem concedidas como compensação, um ponto em que não governavam, as opções não tinham valor quando concedidas. Os aumentos subseqüentes no valor das opções foram atribuídos não aos serviços prestados por opções, mas, em vez disso, pelas forças do mercado que afetam o estoque subjacente. Mais importante para a decisão do Tribunal é que a LTEA não habilita especificamente os municípios a tributar ganhos de opções e, portanto, está além da capacidade dos municípios de tributar ganhos de opções. Este resultado aplica-se mesmo que as ordenanças operacionais pretendam tributar tais ganhos.
Os casos recentes deixam claro que, no ponto de vista do Tribunal da Commonwealth, os municípios não podem ampliar a definição de renda salarial para além da estabelecida na LTEA, seja pela política de administração fiscal ou por decreto. O poder de tributação será interpretado estritamente.
A revisão da Suprema Corte pode não ser o fim da questão como uma questão prática. Uma vez que os opetários com ganhos significativos devem estar entre os mais pequenos eleitores da Pensilvânia, a Assembléia Geral pode alterar a LTEA para permitir a tributação dos ganhos nas opções de compra de ações. A ação da Assembléia Geral, no entanto, pode ter apenas uma possível candidatura.
Existe uma janela de oportunidade para os opereiros que exerceram ou pretendem exercer opções. Cada ordenamento municipal possui algum tipo de procedimento de reembolso. Procedimentos e horários podem variar de acordo com a ordenança. No entanto, como regra geral, os reembolsos podem ser solicitados apenas para os três anos fiscais mais recentes. Conseqüentemente, se um optante exerceu opções nos últimos três anos e pagou ou teve o imposto sobre o rendimento do trabalho retido, um pedido de reembolso deve ser feito prontamente para preservar os anos em questão. É improvável que qualquer município processe o reembolso até o Tribunal Supremo decidir em Marchlen. No entanto, por outro lado, parece razoável que o município estipule que o reembolso seria concedido se o Supremo Tribunal decidir sobre o contribuinte e o pedido de reembolso seria descartado se o Supremo Tribunal de Justiça deliberar sobre os municípios. Conseqüentemente, se o motivo prevalecer, o processo de reembolso deve ter pouco risco de litígio. Se os casos estiverem decididos e a Assembléia Geral posteriormente modifica o LTEA, a alteração pode aplicar-se apenas a exercícios de opção após a ação legislativa. Portanto, se os casos estiverem em pé, o pedido de reembolso é viável para quem exerceu opções, independentemente da ação tomada pela Assembléia Geral.
Copyright 1998 por Kirkpatrick & amp; Lockhart LLP. A permissão de reprodução é concedida desde que Kirkpatrick & amp; Lockhart LLP é reconhecido como a fonte deste documento. Reimpresso em BenefitsLink com permissão.
Imposto sobre opções de estoque.
Comissário da Receita Kim S. Jacinto-Henares. AP FILE PHOTO.
O comissário da renda, Kim Jacinto-Henares, acabou de tornar a temporada de férias menos feliz para algumas pessoas no mundo corporativo.
Esta é a época do ano em que alguns funcionários e executivos das empresas listadas ou públicas gozam dos benefícios de um privilégio que pode proporcionar-lhes elogio extra durante a temporada de Yuletide: opções de ações.
O regime de opção de compra de ações mais comum é o plano de opção de compra de ações do empregado, onde os funcionários que atendem a determinados critérios, por exemplo, o tempo de serviço ou o nível de responsabilidade, recebem o direito de comprar as ações da empresa a um preço específico (chamado preço de exercício) que pode ser exercido dentro de um período específico.
O plano de opção de compra de ações visa promover a produtividade e lealdade dos funcionários para a empresa.
No momento em que a opção é dada, o preço de exercício geralmente é menor do que o preço de negociação da ação no mercado de ações, ou valor justo de mercado, ou avaliação nos livros da corporação.
Se, no momento em que a opção for exercida, o preço de exercício for menor do que o valor indicado da ação, o empregado-opção em causa pode lucrar com a venda das ações aos compradores interessados.
Por razões óbvias, não faz sentido exercer a opção caso não exista diferença nos preços ou, pior, o preço de exercício é maior.
No início da temporada de férias, quando as probabilidades são favoritas dos opções, as opções de ações oferecem uma maneira conveniente de obter o dinheiro necessário para atender aos requisitos adicionais de gastos.
Infelizmente, o Bureau of Internal Revenue (BIR) recentemente limitou o gozo dos benefícios das opções de compra de ações com a emissão da Circular de Registro de Receitas nº 79-2014, de 31 de outubro de 2014.
A circular abrange dois tipos de programas de opções de ações atualmente praticados no país: opção de liquidação de ações e opção de liquidação de caixa.
Na opção de liquidação de ações, as ações utilizadas são transferidas e registradas no nome do opcional. A transferência é registrada no estoque da empresa e no livro de transferência.
Após essa transferência, o adjudicatário pode vender imediatamente as ações, ou mantê-las como seu investimento pessoal na empresa, ou vendê-las mais tarde, quando seu preço subir.
Na opção de liquidação em dinheiro, o adjudicatário recebe o equivalente em pesos da diferença entre o valor real do mercado justo e o valor nominal fixo das ações. Nenhuma transferência de ações é feita da corporação para o optante.
De acordo com o BIR, uma vez que as opções de compra de ações são consideradas ações ordinárias de acordo com o Código Tributário e sujeitas a impostos, a concessão, venda, transferência ou exercício da opção de compra de ações pode resultar em passivos tributários para o outorgante.
De acordo com a circular, o passivo tributário que pode resultar do exercício da opção de compra de ações depende da posição do optante na estrutura corporativa.
Se a opção envolve os próprios estoques da empresa e o destinatário é um empregado de classificação, o valor "equivalente à diferença do valor contábil / valor de mercado justo das ações, o que for maior, no momento do exercício do estoque opção e preço fixado na data de outorga "será adicionado à sua receita de remuneração e sujeito a imposto de renda.
Com a inclusão, sua renda bruta aumentará e haverá um ajuste correspondente em seu imposto retido na fonte para combinar a faixa de imposto de renda de sua renda de compensação.
Caso o destinatário tenha uma posição de gestão ou de supervisão, a "diferença do valor contábil / valor justo de mercado das ações, o que for maior, no momento do exercício da opção de compra de ações e do preço fixado na data da concessão" será ser tratado como um benefício marginal sujeito a um imposto de benefícios de franquia ao abrigo da Sec. 33 do Código Tributário.
Um benefício adicional é "qualquer bem, serviço ou outro benefício fornecido ou concedido em dinheiro ou em espécie por um empregador para um empregado individual (exceto empregados de classificação)".
Os exemplos notáveis deste benefício são a habitação gratuita ou subsidiada, o uso de veículos motorizados para uso pessoal e a associação em clubes sociais.
Ao contrário das opções de ações de empregados de classificação e arquivo, onde seu valor total é adicionado à sua renda de remuneração e tributado de acordo, os benefícios de opção de estoque de funcionários de gestão e supervisão recebem tratamento liberal.
Para esses empregados de nível superior, o valor de suas opções de compra de ações (seguindo o princípio da tributação de benefícios marginais) é determinado dividindo seu valor monetário real em 68%.
Além do tratamento com desconto, o Código Tributário prevê que o imposto sobre os benefícios de franquia seja pago pelo empregador e não pelo empregado.
Este "duplo padrão" não é uma surpresa. É uma das muitas instâncias em nossas regulamentações de receita em que aqueles que têm mais na vida (ou recursos) têm mais em lei ou desfrutam de tratamento preferencial no pagamento de impostos.
As mesmas opções de estoque sujeito passíveis são tratadas de forma diferente, dependendo do sujeito passivo. Se é um empregado de classificação e arquivo, é uma renda de compensação; Se é um empregado administrativo ou de supervisão, é um benefício adicional.
Não deveria ser que o que é molho para o ganso também deve ser molho para o gander?
Ao reter a classificação das opções de compra de ações para empregados de classificação e de assinatura como benefícios adicionais, o BIR esconde habilmente o Sec. 33 (C) do Código Tributário, que estabelece que "os seguintes benefícios adicionais não são tributáveis ao abrigo desta Seção ... (3) Benefícios concedidos aos empregados de classificação, quer sejam concedidos de acordo com um acordo de negociação coletiva ou não".
A circular BIR instantânea deve ser motivo de preocupação para os sindicatos dos empregados de base que têm planos de opções de ações dos empregados em seus acordos de negociação coletiva com seus empregadores.
Eles poderiam perder, por padrão, alguns de seus ganhos arduamente ganhos na tabela de barganha.
Para comentários, envie seu e-mail para "rpalabricainquirer. ph".
Inscreva-se para INQUIRER PLUS para obter acesso ao The Philippine Daily Inquirer & amp; outros 70 títulos, compartilhe até 5 gadgets, ouça as novidades, baixe-se tão cedo quanto 4am e amp; compartilhe artigos sobre mídias sociais. Ligue para 896 6000.
Tributação das opções de ações dos empregados.
As opções de incentivo e não qualificadas são tributadas de forma diferente.
Existem dois tipos de opções de compra de ações para funcionários, opções de ações não qualificadas (NQs) e opções de ações de incentivo (ISOs). Cada um é tributado de forma bastante diferente. Ambos estão cobertos abaixo.
Tributação de opções de ações não qualificadas.
Quando você exerce opções de compra de ações não qualificadas, a diferença entre o preço de mercado do estoque e o preço de concessão (denominado o spread) é contado como renda ordinária do trabalho, mesmo que você exerça suas opções e continue segurando o estoque.
O rendimento obtido está sujeito a impostos sobre a folha de pagamento (Segurança Social e Medicare), bem como impostos de renda regulares em sua taxa de imposto aplicável.
Você paga dois tipos de impostos sobre a folha de pagamento:
OASDI ou Segurança Social - que é de 6,2% em ganhos até a base de benefícios da Previdência Social, que é de US $ 118,500 em 2015, ou Medicare - que é de 1,45% em todos os rendimentos do trabalho, mesmo que exceda a base de benefícios.
Se o seu rendimento do exercício já exceder a base de benefícios do que seus impostos sobre o salário sobre o ganho do exercício de suas opções de ações não qualificadas serão apenas os 1,45% atribuíveis ao Medicare.
Se o seu rendimento do trabalho no acumulado do ano já não exceder a base de benefícios do que quando você exerce opções de compra de ações não qualificadas, você pagará um total de 7,65% nos valores de ganho até que seu lucro atingiu a base de benefícios de 1,45% ganhos sobre a base de benefícios.
Você não deve exercer as opções de ações dos empregados com base em decisões fiscais.
No entanto, tenha em mente que, se você exercer opções de ações não qualificadas em um ano em que você não tem outro rendimento do trabalho, você pagará mais impostos sobre a folha de pagamento do que você pagará se você os exercer em um ano em que você tenha outras fontes de renda salarial e já excede a base de benefícios.
Além dos impostos sobre a folha de pagamento, todos os rendimentos do spread estão sujeitos a impostos de renda ordinários.
Se você mantém o estoque após o exercício, e ganhos adicionais além do spread são alcançados, os ganhos adicionais são tributados como um ganho de capital (ou como uma perda de capital se o estoque caiu). No Guia de Impostos da Fairmark para Investidores, você pode encontrar detalhes adicionais sobre impostos que se aplicam quando você exerce opções de ações não qualificadas.
Tributação das opções de ações de incentivo.
Ao contrário das opções de ações não qualificadas, o ganho em opções de ações de incentivo não está sujeito a impostos sobre a folha de pagamento. No entanto, é claro, sujeito a impostos, e é um item de preferência para o cálculo AMT (imposto mínimo alternativo).
Quando você exerce uma opção de estoque de incentivo, existem algumas possibilidades fiscais diferentes:
Você exerce as opções de ações de incentivo e vende as ações no mesmo ano civil. Neste caso, você paga impostos sobre a diferença entre o preço de mercado à venda e o preço do subsídio em sua taxa de imposto de renda ordinária.
As regras fiscais podem ser complexas. Um bom planejador profissional e / ou financeiro pode ajudá-lo a estimar os impostos, mostrar-lhe o quanto você terá depois que todos os impostos são pagos e fornecer orientações sobre formas de determinar o tempo de exercício de suas opções para pagar o menor imposto possível .
Ações Recebidas no Exercício de opção Tributável a Pessoa Jurídica, Deducible pela Companhia.
Em um caso recente envolvendo uma corporação S de propriedade familiar (Allen L. Davis, et al., (CA 11 5/16/2013)), desarmonia entre membros da família e avisos de deficiência de whipsaw emitidos pelo IRS, o 11º Circuito, afirmando o Tribunal do Imposto, considerou que o patriarca da família tinha renda de $ 36.962.694 de ações que ele recebeu no exercício de uma opção e que a empresa poderia deduzir esse valor.
O pai e seus dois filhos assumiram posições opostas neste caso. O pai não incluiu o valor do estoque em sua renda enquanto a empresa deduziu, em benefício dos filhos como acionistas passivos. Para se proteger, o IRS emitiu deficiências de whipsaw afirmando que era tributável para o pai, mas não dedutível pela empresa. Em última análise, a deficiência caiu sobre o pai.
Quando a propriedade é transferida em conexão com o desempenho de serviços passados, presentes ou futuros, um contribuinte deve incluir em renda bruta o excesso do valor justo de mercado da propriedade sobre o valor pago pelo imóvel. No caso de opções sem um valor de mercado justo facilmente verificável, a Seção 83 do Código da Receita Federal ("IRC") aplica-se ao estoque recebido após o exercício das opções e não no momento do recebimento. Basicamente, se uma opção não é negociada em um mercado estabelecido, o valor da opção não é facilmente verificável quando a opção não é transmissível. De acordo com a seção 83 do IRC, uma empresa pode deduzir o valor incluído na receita bruta do provedor dos serviços.
O IRS determinou que mais de US $ 13 milhões foram devidos em relação a Allen Davis e mais de US $ 4,7 milhões foram respeitados por cada um de seus filhos, Jared e David, além de uma menor deficiência em relação a um partido não relacionado. Todos eles eram acionistas da CNG Financial Corporation (CNG), uma corporação S. A controvérsia dizia respeito a uma opção que a CNG concedia a Allen em 2002. Os contribuintes solicitaram alívio no Tribunal Tributário.
O CNG operou um negócio de empréstimo do dia de pagamento através de sua subsidiária. Jared fundou o GNC em 1994. Seu irmão David tornou-se acionista em 95. Em 97, os irmãos receberam dinheiro da Allen para expandir o negócio. Em troca do dinheiro, cada um deles ofereceu a Allen opções para comprar de cada um deles 188,86 ações do estoque CNG (as opções '97). Allen prometeu a David que não iria exercer as opções '97, a menos que ele sofresse sofrimento financeiro.
Em 1979, Jared, David, Laura (sua irmã que também detinha ações) e Allen também celebraram um acordo de restrição de transferência de ações que, no caso de certas tentativas de transferência de ações da CNG por um acionista da CNG, deu aos outros acionistas o direito de primeira recusa de compra do estoque pelo valor contábil líquido. A lista de eventos desencadeantes incluiu uma venda forçada de acordo com um decreto de divórcio ou outro processo legal.
Em janeiro de 2000, dois anos depois de se aposentar como presidente e CEO da Provident Financial Group, Allen exerceu as opções '97. Ele obteve o controle da maioria de votos, removeu David do conselho e elegeu ele mesmo, presidente, CEO e presidente do conselho.
Mais tarde naquele ano, a CNG obteve uma grande linha de crédito de um sindicato bancário. O crédito foi avançado, em parte, por causa da experiência de Allen na Providence e o grupo bancário insistiu em seu contínuo envolvimento na empresa.
A esposa de Allen, Judith, pediu o divórcio em 2001 alegando que tinha direito a metade de suas ações. O divórcio era acrimonioso. Jared recebeu um tribunal para concordar que ele poderia comprar as ações de Allen com valor contábil no âmbito do contrato de restrição de transferência de ações. Como isso teria reduzido a propriedade civil, as partes concordaram em um plano para resolver o conflito. Sob este plano, Allen transferiu metade de suas ações da CNG para a Judith, sob reserva de uma opção que permita a Allen recomprar as ações por US $ 16 milhões (a opção Judith). A CNG resgatou as 188,86 ações da Judith e alterou a opção Judith (a opção Allen), adicionando uma provisão de exercício sem dinheiro. A provisão do exercício sem dinheiro permitiu a Allen evitar o pagamento de qualquer parcela do preço de exercício e, em vez disso, receber uma série de ações (determinadas de acordo com uma fórmula) que valiam US $ 16 milhões menos que o valor de 188,86 ações. A opção Allen não foi transferível.
Em 2004, Allen exerceu a opção Allen através da provisão de exercícios sem dinheiro e recebeu US $ 131.8055 de ações de GNV no valor de US $ 36.962.694. A CNG tratou o estoque como compensação para Allen, e Jared, David, e o acionista independente (coletivamente, os partidos do GNC) reivindicaram sua parte da dedução da remuneração da empresa em 36,962,694 dólares em seus retornos para 2004. Allen, por outro lado, não tratar o exercício da opção Allen como tributável e não incluiu o valor da ação em sua receita bruta em 2004.
As partes discordaram sobre se o estoque de GNV que Allen recebeu em 2004 foi transferido em conexão com o desempenho de serviços. As partes do GNC argumentaram que era. Allen e IRS argumentaram que não era.
O Tribunal Fiscal constatou que o estoque do CNG foi transferido para a Allen em conexão com o desempenho de seus serviços porque o CNG concedeu a opção Allen com a intenção de garantir a participação da Allen no gerenciamento diário do GNV. A Corte então encontrou o valor das ações que a Allen recebeu foi de US $ 36.962.694. Por último, considerou que a CNG poderia deduzir $ 36.962.694 como compensação razoável para Allen em 2004.
Ambos os lados apelaram as conclusões do Tribunal Fiscal.
Allen apelou das conclusões do Tribunal Fiscal. Para assegurar um tratamento consistente da transação, o IRS apelou da decisão do Tribunal Fiscal em relação aos contribuintes do CNG. O IRS teve que proteger seus interesses contra a dedução da remuneração da empresa se o tribunal de recursos achar que a transação não era tributável para a Allen. Allen argumentou em recurso que a Corte Fiscal cometeu um erro ao determinar que a Opção Allen foi concedida a ele em conexão com a prestação de serviços e na valorização das ações que recebeu no exercício da opção.
Estoque transferido em conexão com Performance of Services.
O 11º Circuito determinou que a Corte de Impostos encontrou corretamente que a Opção de Allen foi concedida a Allen em conexão com o desempenho de serviços para CNG. O Tribunal de Apelação observou que Allen providenciou a criação da opção Judith sem o envolvimento de Judith e todas as partes sabiam que a CNG iria retirar as ações da CNG da Judith imediatamente e conceder a Allen uma opção para comprar ações diretamente da empresa. Apesar da forma da transação, Allen nunca pretendia exercer a opção Judith para comprar ações da Judith; ele pretendia comprar ações da CNG. Na realidade, o CNG, não Judith, sempre suportou o ônus de fornecer a Allen ações adicionais quando exerceu a opção.
O recorde apoiou a conclusão do Tribunal Tributário de que a CNG concedeu a Allen a opção Allen para garantir seu envolvimento contínuo com a empresa. Allen havia condicionado seu envolvimento contínuo na administração da CNG no recebimento de uma opção de compra de ações para substituir as que ele tinha para dar a Judith. O CNG, acreditando suas ameaças, concedeu a opção Allen para manter seus serviços.
Allen não contestou que a CNG lhe concedeu a opção de assegurar seu envolvimento contínuo com a empresa. Em vez disso, ele afirmou que a opção Judith, que, após alteração, tornou-se a opção Allen, serviu para fins adicionais, como a estabilização do controle de GNC e a resolução de conflitos familiares. O 11º Circuito disse que a Opção Allen, sem dúvida, também forneceu esses benefícios. No entanto, enfatizou que a presença de benefícios adicionais ou fatores motivadores não alterou a natureza da outorga de opção.
Allen afirmou que, porque recebeu a Judith Option da Judith, não poderia ter estado em conexão com a prestação de serviços. O 11º Circuito não concordou. O CNG foi o contraparte de fato sob a opção Judith e, o mais importante, o CNG concedeu a opção Allen Allen.
Ele também argumentou que a seção 1041 do IRC, que prevê o não reconhecimento de ganhos nas transferências relacionadas ao divórcio entre os cônjuges, protegeu seu exercício da opção do imposto. O 11º Circuito novamente discordou. Embora a transferência de uma opção entre cônjuges ou ex-cônjuges incidente de divórcio seja protegida pela seção 1041 do IRC, ele disse que o exercício de uma opção não é.
O 11º Circuito concluiu que o Tribunal Fiscal não errou em sua metodologia de avaliação. O Tribunal Fiscal foi encarregado de avaliar as ações que a Allen recebeu em sua venda sem dinheiro. Era razoável que o Tribunal Tributário usasse a avaliação própria das partes nas ações na data de exercício na avaliação do valor justo de mercado. Portanto, a avaliação do Tribunal Tributário não era claramente errônea e Allen deveria ter incluído US $ 36.962.694 no lucro ordinário em 2004.
Devido à sua descoberta sobre o rendimento tributável a Allen, o 11º Circuito também concluiu que as deduções dos contribuintes de GNC eram adequadas.
Este caso abordou negócios familiares e questões de planejamento tributário. Muitas vezes, estas e outras situações financeiras estão entrelaçadas, tornando difícil extrair as peças como entidades únicas. The Tax Warriors ® no Drucker & amp; Os Scaccetti são altamente treinados na arte do planejamento tático tributário e têm décadas de experiência na visualização dessas complicadas questões financeiras familiares de uma perspectiva de 360 graus. Nossa equipe de CPAs, planejadores financeiros e advogados fiscais estão sempre preparados para ser seu defensor e ajudá-lo com qualquer assunto fiscal ou familiar. Entre em contato através do "Ask A Tax Warrior" abaixo.
Leia & amp; Envie um comentário.
Me envie as mensagens do blog da Tax Warrior Chronicle.
Últimas postagens.
Drucker & amp; Scaccetti Philadelphia Office.
1600 Market Street.
Philadelphia, PA 19103.
Drucker & amp; Scaccetti Scranton Office.
327 N. Washington Avenue.
Scranton, PA 18503.
© 2018 Drucker & amp; Scaccetti. Todos os direitos reservados.
para EB Research Employee Benefits.
(IRS, DOL e PBGC)
Compensação & amp; Atualização de Benefícios.
Kirkpatrick & amp; Lockhart LLP.
Primavera de 1998 Em decisões de interesse para os residentes da Pensilvânia que detêm opções de compra de ações e para seus empregadores, o Tribunal da Commonwealth da Pensilvânia decidiu recentemente dois casos que consideram que os municípios da Pensilvânia não podem obter ganhos fiscais em opções de compra de ações como "renda salarial". Ver Newbrey v. Township e Distrito Escolar de Upper St. Clair, et al., __ A.2d __ (Pa. Cmwlth., No. 2132 C. D. 1997, arquivado em 24 de março de 1998) e Marchlen v. Township of Mt. Líbano, __ A.2d __ (Pa. Cmwlth., No. 1133 C. D. 1997, arquivado em 20 de fevereiro de 1998). O Township of Mt. O Líbano pediu que o Supremo Tribunal da Pensilvânia analise o caso de Marchlen. O Supremo Tribunal tem discrição de ouvir o recurso e sua decisão deve ser anunciada em alguns meses. Embora os casos não sejam definitivos, os residentes da Pensilvânia que tenham exercido opções e pagaram o imposto sobre o rendimento do trabalho nos últimos três exercícios fiscais (na maioria dos municípios) e / ou os empregadores que recusaram o imposto sobre o rendimento do trabalho nos exercicios de opção durante esse período devem considerar a apresentação de reembolsos tão prontamente quanto possível. A ordenança de cada município pode diferir e deve ser revista especificamente.
Em cada um desses casos, o Tribunal da Commonwealth da Pensilvânia, que aplicou sua decisão anterior em Pugliese v. Township of Upper St. Clair, 660 A.2d 155 (Pa. Cmwlth. 1995), considerou que os ganhos no exercício de um estoque não qualificado opção são renda de investimento e renda não ganho conforme definido na Lei de habilitação de imposto local da Pensilvânia, conforme alterada, 53 PS 6901, et seq. (a "LTEA"). O Tribunal de Justiça argumentou que, quando a opção foi concedida, não tinha valor determinável e, portanto, mesmo que a concessão pretendesse ser compensatória, não há quantias vencidas em concessão para fins da LTEA. O Tribunal atribuiu aumentos subsequentes no valor da opção às forças de mercado que afetam o estoque subjacente e não às ações realizadas pelos participantes. Newbrey acrescenta o toque interessante que, uma vez que Upper St. Clair adiantou os mesmos argumentos sem sucesso ao Tribunal dois anos antes em Pugliese, o Tribunal da Commonwealth determinou que o Upper St. Clair deveria pagar uma parte do custo de recurso da Newbrey.
Como uma questão prática, essas decisões mudam o campo de jogo para os residentes da Pensilvânia que possuem opções conservadas em estoque. Anteriormente, os opereiros que exerciam opções de ações não qualificadas ou tinham opções de descalificação de opções de ações de incentivo enfrentavam a opção de pagar o imposto sobre o rendimento ao seu município ou resistir às avaliações que eram praticamente seguras, uma vez que o ganho deve ser reportado como " renda "para fins de imposto de renda da Pensilvânia, e as informações fiscais sobre o estado do estado são ou podem estar disponíveis para o cobrador de impostos municipal. A maioria dos opetários escolheu pagar o imposto porque era menos dispendioso do que contestar a avaliação. No entanto, com precedentes de aplicabilidade estatal (assumindo que o Supremo Tribunal da Pensilvânia permite que eles permaneçam), um optante não tem renda salarial, conforme definido na LTEA e, portanto, não há imposto municipal sobre o rendimento do trabalho. Se o município tentar a cobrança, o candidato pode esperar ter algum montante de honorários advocatícios pagos pelo município.
Newbrey, Marchlen e Pugliese são casos de construção estatutária. Sob a Constituição da Pensilvânia, o poder de imposto reside unicamente na Assembléia Geral, exceto na medida em que a Assembléia Geral especificamente permite suas "subdivisões políticas" (um termo que inclui cidades, bairros, municípios e distritos escolares, mas exclui o próprio Estado) para levantar impostos. A delegação de poder de tributação é geralmente através da LTEA. A LTEA permite que as subdivisões políticas levem, entre outros, um imposto de não mais de 1% (compartilhado entre subdivisões sobrepostas, como um município e um distrito escolar) em "renda salarial". Outras limitações aplicam-se para a Filadélfia e certos municípios "de origem". A LTEA define o rendimento do trabalho da seguinte forma: ". [S] alaries, salários, comissões, bônus, incentivos, taxas, dicas e outras remunerações recebidas por uma pessoa. Por serviços prestados, seja em dinheiro ou propriedade".
A linguagem introdutória da parcela do imposto sobre o rendimento do LTEA afirma: "As definições contidas nesta seção serão exclusivas para qualquer imposto sobre a renda do trabalho e os lucros líquidos cobrados e avaliados de acordo com este ato, e não serão alterados ou alterados por qualquer subdivisão política cobrando e avaliando este imposto ".
A definição de renda do trabalho no LTEA é muito diferente da definição de renda para fins da Pensilvânia ou do imposto de renda federal. Além disso, o método de tributação dos rendimentos é diferente nos níveis estadual e federal. Uma vez que a LTEA estava vigente por muitos anos antes do imposto de renda do estado atual, isto é, após o litígio dos anos 70 sobre a cláusula de uniformidade do artigo 8 da Constituição da Pensilvânia, e tanto a LTEA como o imposto de renda do estado foram adotados muitos anos Após a Seção 61 do Código da Receita Federal, não é surpreendente que o tempo e o processo político deixassem inconsistências entre as definições legais.
Substancialmente, todos os municípios da Pensilvânia têm ordenanças cobrando impostos sobre o rendimento do trabalho. Essas ordenanças também exigem o relatório dos residentes e a retenção de impostos por empregadores que operam no município. Se o empregador não opera no município, o empregado deve pagar o imposto de renda do trabalho diretamente. Os municípios tradicionalmente assumiram a posição de que o rendimento do trabalho inclui ganhos em opções reconhecidas para fins de imposto de renda federal e estadual. Alguns municípios chegaram a elaborar regulamentos para incluir especificamente ganhos em opções como receita salarial.
Mt. Líbano e Upper St. Clair argumentaram em seus respectivos casos que (1) as normas fiscais federais e estaduais tratam os ganhos em opções como receita tributável e (2) as opções foram outorgadas para compensar o opção por serviços prestados ou a serem prestados. No entanto, o Tribunal da Commonwealth determinou que, mesmo que as opções fossem concedidas como compensação, um ponto em que não governavam, as opções não tinham valor quando concedidas. Os aumentos subseqüentes no valor das opções foram atribuídos não aos serviços prestados por opções, mas, em vez disso, pelas forças do mercado que afetam o estoque subjacente. Mais importante para a decisão do Tribunal é que a LTEA não habilita especificamente os municípios a tributar ganhos de opções e, portanto, está além da capacidade dos municípios de tributar ganhos de opções. Este resultado aplica-se mesmo que as ordenanças operacionais pretendam tributar tais ganhos.
Os casos recentes deixam claro que, no ponto de vista do Tribunal da Commonwealth, os municípios não podem ampliar a definição de renda salarial para além da estabelecida na LTEA, seja pela política de administração fiscal ou por decreto. O poder de tributação será interpretado estritamente.
A revisão da Suprema Corte pode não ser o fim da questão como uma questão prática. Uma vez que os opetários com ganhos significativos devem estar entre os mais pequenos eleitores da Pensilvânia, a Assembléia Geral pode alterar a LTEA para permitir a tributação dos ganhos nas opções de compra de ações. A ação da Assembléia Geral, no entanto, pode ter apenas uma possível candidatura.
Existe uma janela de oportunidade para os opereiros que exerceram ou pretendem exercer opções. Cada ordenamento municipal possui algum tipo de procedimento de reembolso. Procedimentos e horários podem variar de acordo com a ordenança. No entanto, como regra geral, os reembolsos podem ser solicitados apenas para os três anos fiscais mais recentes. Conseqüentemente, se um optante exerceu opções nos últimos três anos e pagou ou teve o imposto sobre o rendimento do trabalho retido, um pedido de reembolso deve ser feito prontamente para preservar os anos em questão. É improvável que qualquer município processe o reembolso até o Tribunal Supremo decidir em Marchlen. No entanto, por outro lado, parece razoável que o município estipule que o reembolso seria concedido se o Supremo Tribunal decidir sobre o contribuinte e o pedido de reembolso seria descartado se o Supremo Tribunal de Justiça deliberar sobre os municípios. Conseqüentemente, se o motivo prevalecer, o processo de reembolso deve ter pouco risco de litígio. Se os casos estiverem decididos e a Assembléia Geral posteriormente modifica o LTEA, a alteração pode aplicar-se apenas a exercícios de opção após a ação legislativa. Portanto, se os casos estiverem em pé, o pedido de reembolso é viável para quem exerceu opções, independentemente da ação tomada pela Assembléia Geral.
Copyright 1998 por Kirkpatrick & amp; Lockhart LLP. A permissão de reprodução é concedida desde que Kirkpatrick & amp; Lockhart LLP é reconhecido como a fonte deste documento. Reimpresso em BenefitsLink com permissão.
Imposto sobre opções de estoque.
Comissário da Receita Kim S. Jacinto-Henares. AP FILE PHOTO.
O comissário da renda, Kim Jacinto-Henares, acabou de tornar a temporada de férias menos feliz para algumas pessoas no mundo corporativo.
Esta é a época do ano em que alguns funcionários e executivos das empresas listadas ou públicas gozam dos benefícios de um privilégio que pode proporcionar-lhes elogio extra durante a temporada de Yuletide: opções de ações.
O regime de opção de compra de ações mais comum é o plano de opção de compra de ações do empregado, onde os funcionários que atendem a determinados critérios, por exemplo, o tempo de serviço ou o nível de responsabilidade, recebem o direito de comprar as ações da empresa a um preço específico (chamado preço de exercício) que pode ser exercido dentro de um período específico.
O plano de opção de compra de ações visa promover a produtividade e lealdade dos funcionários para a empresa.
No momento em que a opção é dada, o preço de exercício geralmente é menor do que o preço de negociação da ação no mercado de ações, ou valor justo de mercado, ou avaliação nos livros da corporação.
Se, no momento em que a opção for exercida, o preço de exercício for menor do que o valor indicado da ação, o empregado-opção em causa pode lucrar com a venda das ações aos compradores interessados.
Por razões óbvias, não faz sentido exercer a opção caso não exista diferença nos preços ou, pior, o preço de exercício é maior.
No início da temporada de férias, quando as probabilidades são favoritas dos opções, as opções de ações oferecem uma maneira conveniente de obter o dinheiro necessário para atender aos requisitos adicionais de gastos.
Infelizmente, o Bureau of Internal Revenue (BIR) recentemente limitou o gozo dos benefícios das opções de compra de ações com a emissão da Circular de Registro de Receitas nº 79-2014, de 31 de outubro de 2014.
A circular abrange dois tipos de programas de opções de ações atualmente praticados no país: opção de liquidação de ações e opção de liquidação de caixa.
Na opção de liquidação de ações, as ações utilizadas são transferidas e registradas no nome do opcional. A transferência é registrada no estoque da empresa e no livro de transferência.
Após essa transferência, o adjudicatário pode vender imediatamente as ações, ou mantê-las como seu investimento pessoal na empresa, ou vendê-las mais tarde, quando seu preço subir.
Na opção de liquidação em dinheiro, o adjudicatário recebe o equivalente em pesos da diferença entre o valor real do mercado justo e o valor nominal fixo das ações. Nenhuma transferência de ações é feita da corporação para o optante.
De acordo com o BIR, uma vez que as opções de compra de ações são consideradas ações ordinárias de acordo com o Código Tributário e sujeitas a impostos, a concessão, venda, transferência ou exercício da opção de compra de ações pode resultar em passivos tributários para o outorgante.
De acordo com a circular, o passivo tributário que pode resultar do exercício da opção de compra de ações depende da posição do optante na estrutura corporativa.
Se a opção envolve os próprios estoques da empresa e o destinatário é um empregado de classificação, o valor "equivalente à diferença do valor contábil / valor de mercado justo das ações, o que for maior, no momento do exercício do estoque opção e preço fixado na data de outorga "será adicionado à sua receita de remuneração e sujeito a imposto de renda.
Com a inclusão, sua renda bruta aumentará e haverá um ajuste correspondente em seu imposto retido na fonte para combinar a faixa de imposto de renda de sua renda de compensação.
Caso o destinatário tenha uma posição de gestão ou de supervisão, a "diferença do valor contábil / valor justo de mercado das ações, o que for maior, no momento do exercício da opção de compra de ações e do preço fixado na data da concessão" será ser tratado como um benefício marginal sujeito a um imposto de benefícios de franquia ao abrigo da Sec. 33 do Código Tributário.
Um benefício adicional é "qualquer bem, serviço ou outro benefício fornecido ou concedido em dinheiro ou em espécie por um empregador para um empregado individual (exceto empregados de classificação)".
Os exemplos notáveis deste benefício são a habitação gratuita ou subsidiada, o uso de veículos motorizados para uso pessoal e a associação em clubes sociais.
Ao contrário das opções de ações de empregados de classificação e arquivo, onde seu valor total é adicionado à sua renda de remuneração e tributado de acordo, os benefícios de opção de estoque de funcionários de gestão e supervisão recebem tratamento liberal.
Para esses empregados de nível superior, o valor de suas opções de compra de ações (seguindo o princípio da tributação de benefícios marginais) é determinado dividindo seu valor monetário real em 68%.
Além do tratamento com desconto, o Código Tributário prevê que o imposto sobre os benefícios de franquia seja pago pelo empregador e não pelo empregado.
Este "duplo padrão" não é uma surpresa. É uma das muitas instâncias em nossas regulamentações de receita em que aqueles que têm mais na vida (ou recursos) têm mais em lei ou desfrutam de tratamento preferencial no pagamento de impostos.
As mesmas opções de estoque sujeito passíveis são tratadas de forma diferente, dependendo do sujeito passivo. Se é um empregado de classificação e arquivo, é uma renda de compensação; Se é um empregado administrativo ou de supervisão, é um benefício adicional.
Não deveria ser que o que é molho para o ganso também deve ser molho para o gander?
Ao reter a classificação das opções de compra de ações para empregados de classificação e de assinatura como benefícios adicionais, o BIR esconde habilmente o Sec. 33 (C) do Código Tributário, que estabelece que "os seguintes benefícios adicionais não são tributáveis ao abrigo desta Seção ... (3) Benefícios concedidos aos empregados de classificação, quer sejam concedidos de acordo com um acordo de negociação coletiva ou não".
A circular BIR instantânea deve ser motivo de preocupação para os sindicatos dos empregados de base que têm planos de opções de ações dos empregados em seus acordos de negociação coletiva com seus empregadores.
Eles poderiam perder, por padrão, alguns de seus ganhos arduamente ganhos na tabela de barganha.
Para comentários, envie seu e-mail para "rpalabricainquirer. ph".
Inscreva-se para INQUIRER PLUS para obter acesso ao The Philippine Daily Inquirer & amp; outros 70 títulos, compartilhe até 5 gadgets, ouça as novidades, baixe-se tão cedo quanto 4am e amp; compartilhe artigos sobre mídias sociais. Ligue para 896 6000.
Tributação das opções de ações dos empregados.
As opções de incentivo e não qualificadas são tributadas de forma diferente.
Existem dois tipos de opções de compra de ações para funcionários, opções de ações não qualificadas (NQs) e opções de ações de incentivo (ISOs). Cada um é tributado de forma bastante diferente. Ambos estão cobertos abaixo.
Tributação de opções de ações não qualificadas.
Quando você exerce opções de compra de ações não qualificadas, a diferença entre o preço de mercado do estoque e o preço de concessão (denominado o spread) é contado como renda ordinária do trabalho, mesmo que você exerça suas opções e continue segurando o estoque.
O rendimento obtido está sujeito a impostos sobre a folha de pagamento (Segurança Social e Medicare), bem como impostos de renda regulares em sua taxa de imposto aplicável.
Você paga dois tipos de impostos sobre a folha de pagamento:
OASDI ou Segurança Social - que é de 6,2% em ganhos até a base de benefícios da Previdência Social, que é de US $ 118,500 em 2015, ou Medicare - que é de 1,45% em todos os rendimentos do trabalho, mesmo que exceda a base de benefícios.
Se o seu rendimento do exercício já exceder a base de benefícios do que seus impostos sobre o salário sobre o ganho do exercício de suas opções de ações não qualificadas serão apenas os 1,45% atribuíveis ao Medicare.
Se o seu rendimento do trabalho no acumulado do ano já não exceder a base de benefícios do que quando você exerce opções de compra de ações não qualificadas, você pagará um total de 7,65% nos valores de ganho até que seu lucro atingiu a base de benefícios de 1,45% ganhos sobre a base de benefícios.
Você não deve exercer as opções de ações dos empregados com base em decisões fiscais.
No entanto, tenha em mente que, se você exercer opções de ações não qualificadas em um ano em que você não tem outro rendimento do trabalho, você pagará mais impostos sobre a folha de pagamento do que você pagará se você os exercer em um ano em que você tenha outras fontes de renda salarial e já excede a base de benefícios.
Além dos impostos sobre a folha de pagamento, todos os rendimentos do spread estão sujeitos a impostos de renda ordinários.
Se você mantém o estoque após o exercício, e ganhos adicionais além do spread são alcançados, os ganhos adicionais são tributados como um ganho de capital (ou como uma perda de capital se o estoque caiu). No Guia de Impostos da Fairmark para Investidores, você pode encontrar detalhes adicionais sobre impostos que se aplicam quando você exerce opções de ações não qualificadas.
Tributação das opções de ações de incentivo.
Ao contrário das opções de ações não qualificadas, o ganho em opções de ações de incentivo não está sujeito a impostos sobre a folha de pagamento. No entanto, é claro, sujeito a impostos, e é um item de preferência para o cálculo AMT (imposto mínimo alternativo).
Quando você exerce uma opção de estoque de incentivo, existem algumas possibilidades fiscais diferentes:
Você exerce as opções de ações de incentivo e vende as ações no mesmo ano civil. Neste caso, você paga impostos sobre a diferença entre o preço de mercado à venda e o preço do subsídio em sua taxa de imposto de renda ordinária.
As regras fiscais podem ser complexas. Um bom planejador profissional e / ou financeiro pode ajudá-lo a estimar os impostos, mostrar-lhe o quanto você terá depois que todos os impostos são pagos e fornecer orientações sobre formas de determinar o tempo de exercício de suas opções para pagar o menor imposto possível .
Ações Recebidas no Exercício de opção Tributável a Pessoa Jurídica, Deducible pela Companhia.
Em um caso recente envolvendo uma corporação S de propriedade familiar (Allen L. Davis, et al., (CA 11 5/16/2013)), desarmonia entre membros da família e avisos de deficiência de whipsaw emitidos pelo IRS, o 11º Circuito, afirmando o Tribunal do Imposto, considerou que o patriarca da família tinha renda de $ 36.962.694 de ações que ele recebeu no exercício de uma opção e que a empresa poderia deduzir esse valor.
O pai e seus dois filhos assumiram posições opostas neste caso. O pai não incluiu o valor do estoque em sua renda enquanto a empresa deduziu, em benefício dos filhos como acionistas passivos. Para se proteger, o IRS emitiu deficiências de whipsaw afirmando que era tributável para o pai, mas não dedutível pela empresa. Em última análise, a deficiência caiu sobre o pai.
Quando a propriedade é transferida em conexão com o desempenho de serviços passados, presentes ou futuros, um contribuinte deve incluir em renda bruta o excesso do valor justo de mercado da propriedade sobre o valor pago pelo imóvel. No caso de opções sem um valor de mercado justo facilmente verificável, a Seção 83 do Código da Receita Federal ("IRC") aplica-se ao estoque recebido após o exercício das opções e não no momento do recebimento. Basicamente, se uma opção não é negociada em um mercado estabelecido, o valor da opção não é facilmente verificável quando a opção não é transmissível. De acordo com a seção 83 do IRC, uma empresa pode deduzir o valor incluído na receita bruta do provedor dos serviços.
O IRS determinou que mais de US $ 13 milhões foram devidos em relação a Allen Davis e mais de US $ 4,7 milhões foram respeitados por cada um de seus filhos, Jared e David, além de uma menor deficiência em relação a um partido não relacionado. Todos eles eram acionistas da CNG Financial Corporation (CNG), uma corporação S. A controvérsia dizia respeito a uma opção que a CNG concedia a Allen em 2002. Os contribuintes solicitaram alívio no Tribunal Tributário.
O CNG operou um negócio de empréstimo do dia de pagamento através de sua subsidiária. Jared fundou o GNC em 1994. Seu irmão David tornou-se acionista em 95. Em 97, os irmãos receberam dinheiro da Allen para expandir o negócio. Em troca do dinheiro, cada um deles ofereceu a Allen opções para comprar de cada um deles 188,86 ações do estoque CNG (as opções '97). Allen prometeu a David que não iria exercer as opções '97, a menos que ele sofresse sofrimento financeiro.
Em 1979, Jared, David, Laura (sua irmã que também detinha ações) e Allen também celebraram um acordo de restrição de transferência de ações que, no caso de certas tentativas de transferência de ações da CNG por um acionista da CNG, deu aos outros acionistas o direito de primeira recusa de compra do estoque pelo valor contábil líquido. A lista de eventos desencadeantes incluiu uma venda forçada de acordo com um decreto de divórcio ou outro processo legal.
Em janeiro de 2000, dois anos depois de se aposentar como presidente e CEO da Provident Financial Group, Allen exerceu as opções '97. Ele obteve o controle da maioria de votos, removeu David do conselho e elegeu ele mesmo, presidente, CEO e presidente do conselho.
Mais tarde naquele ano, a CNG obteve uma grande linha de crédito de um sindicato bancário. O crédito foi avançado, em parte, por causa da experiência de Allen na Providence e o grupo bancário insistiu em seu contínuo envolvimento na empresa.
A esposa de Allen, Judith, pediu o divórcio em 2001 alegando que tinha direito a metade de suas ações. O divórcio era acrimonioso. Jared recebeu um tribunal para concordar que ele poderia comprar as ações de Allen com valor contábil no âmbito do contrato de restrição de transferência de ações. Como isso teria reduzido a propriedade civil, as partes concordaram em um plano para resolver o conflito. Sob este plano, Allen transferiu metade de suas ações da CNG para a Judith, sob reserva de uma opção que permita a Allen recomprar as ações por US $ 16 milhões (a opção Judith). A CNG resgatou as 188,86 ações da Judith e alterou a opção Judith (a opção Allen), adicionando uma provisão de exercício sem dinheiro. A provisão do exercício sem dinheiro permitiu a Allen evitar o pagamento de qualquer parcela do preço de exercício e, em vez disso, receber uma série de ações (determinadas de acordo com uma fórmula) que valiam US $ 16 milhões menos que o valor de 188,86 ações. A opção Allen não foi transferível.
Em 2004, Allen exerceu a opção Allen através da provisão de exercícios sem dinheiro e recebeu US $ 131.8055 de ações de GNV no valor de US $ 36.962.694. A CNG tratou o estoque como compensação para Allen, e Jared, David, e o acionista independente (coletivamente, os partidos do GNC) reivindicaram sua parte da dedução da remuneração da empresa em 36,962,694 dólares em seus retornos para 2004. Allen, por outro lado, não tratar o exercício da opção Allen como tributável e não incluiu o valor da ação em sua receita bruta em 2004.
As partes discordaram sobre se o estoque de GNV que Allen recebeu em 2004 foi transferido em conexão com o desempenho de serviços. As partes do GNC argumentaram que era. Allen e IRS argumentaram que não era.
O Tribunal Fiscal constatou que o estoque do CNG foi transferido para a Allen em conexão com o desempenho de seus serviços porque o CNG concedeu a opção Allen com a intenção de garantir a participação da Allen no gerenciamento diário do GNV. A Corte então encontrou o valor das ações que a Allen recebeu foi de US $ 36.962.694. Por último, considerou que a CNG poderia deduzir $ 36.962.694 como compensação razoável para Allen em 2004.
Ambos os lados apelaram as conclusões do Tribunal Fiscal.
Allen apelou das conclusões do Tribunal Fiscal. Para assegurar um tratamento consistente da transação, o IRS apelou da decisão do Tribunal Fiscal em relação aos contribuintes do CNG. O IRS teve que proteger seus interesses contra a dedução da remuneração da empresa se o tribunal de recursos achar que a transação não era tributável para a Allen. Allen argumentou em recurso que a Corte Fiscal cometeu um erro ao determinar que a Opção Allen foi concedida a ele em conexão com a prestação de serviços e na valorização das ações que recebeu no exercício da opção.
Estoque transferido em conexão com Performance of Services.
O 11º Circuito determinou que a Corte de Impostos encontrou corretamente que a Opção de Allen foi concedida a Allen em conexão com o desempenho de serviços para CNG. O Tribunal de Apelação observou que Allen providenciou a criação da opção Judith sem o envolvimento de Judith e todas as partes sabiam que a CNG iria retirar as ações da CNG da Judith imediatamente e conceder a Allen uma opção para comprar ações diretamente da empresa. Apesar da forma da transação, Allen nunca pretendia exercer a opção Judith para comprar ações da Judith; ele pretendia comprar ações da CNG. Na realidade, o CNG, não Judith, sempre suportou o ônus de fornecer a Allen ações adicionais quando exerceu a opção.
O recorde apoiou a conclusão do Tribunal Tributário de que a CNG concedeu a Allen a opção Allen para garantir seu envolvimento contínuo com a empresa. Allen havia condicionado seu envolvimento contínuo na administração da CNG no recebimento de uma opção de compra de ações para substituir as que ele tinha para dar a Judith. O CNG, acreditando suas ameaças, concedeu a opção Allen para manter seus serviços.
Allen não contestou que a CNG lhe concedeu a opção de assegurar seu envolvimento contínuo com a empresa. Em vez disso, ele afirmou que a opção Judith, que, após alteração, tornou-se a opção Allen, serviu para fins adicionais, como a estabilização do controle de GNC e a resolução de conflitos familiares. O 11º Circuito disse que a Opção Allen, sem dúvida, também forneceu esses benefícios. No entanto, enfatizou que a presença de benefícios adicionais ou fatores motivadores não alterou a natureza da outorga de opção.
Allen afirmou que, porque recebeu a Judith Option da Judith, não poderia ter estado em conexão com a prestação de serviços. O 11º Circuito não concordou. O CNG foi o contraparte de fato sob a opção Judith e, o mais importante, o CNG concedeu a opção Allen Allen.
Ele também argumentou que a seção 1041 do IRC, que prevê o não reconhecimento de ganhos nas transferências relacionadas ao divórcio entre os cônjuges, protegeu seu exercício da opção do imposto. O 11º Circuito novamente discordou. Embora a transferência de uma opção entre cônjuges ou ex-cônjuges incidente de divórcio seja protegida pela seção 1041 do IRC, ele disse que o exercício de uma opção não é.
O 11º Circuito concluiu que o Tribunal Fiscal não errou em sua metodologia de avaliação. O Tribunal Fiscal foi encarregado de avaliar as ações que a Allen recebeu em sua venda sem dinheiro. Era razoável que o Tribunal Tributário usasse a avaliação própria das partes nas ações na data de exercício na avaliação do valor justo de mercado. Portanto, a avaliação do Tribunal Tributário não era claramente errônea e Allen deveria ter incluído US $ 36.962.694 no lucro ordinário em 2004.
Devido à sua descoberta sobre o rendimento tributável a Allen, o 11º Circuito também concluiu que as deduções dos contribuintes de GNC eram adequadas.
Este caso abordou negócios familiares e questões de planejamento tributário. Muitas vezes, estas e outras situações financeiras estão entrelaçadas, tornando difícil extrair as peças como entidades únicas. The Tax Warriors ® no Drucker & amp; Os Scaccetti são altamente treinados na arte do planejamento tático tributário e têm décadas de experiência na visualização dessas complicadas questões financeiras familiares de uma perspectiva de 360 graus. Nossa equipe de CPAs, planejadores financeiros e advogados fiscais estão sempre preparados para ser seu defensor e ajudá-lo com qualquer assunto fiscal ou familiar. Entre em contato através do "Ask A Tax Warrior" abaixo.
Leia & amp; Envie um comentário.
Me envie as mensagens do blog da Tax Warrior Chronicle.
Últimas postagens.
Drucker & amp; Scaccetti Philadelphia Office.
1600 Market Street.
Philadelphia, PA 19103.
Drucker & amp; Scaccetti Scranton Office.
327 N. Washington Avenue.
Scranton, PA 18503.
© 2018 Drucker & amp; Scaccetti. Todos os direitos reservados.
Комментариев нет:
Отправить комментарий